Nous, élus AEP, souhaitons revenir sur le conseil municipal du 22 mars notamment concernant son déroulement qui nous a quelque peu surpris. Au-delà des sujets soumis aux votes, nous nous interrogeons sur l'animation de ce conseil par le Maire notamment à notre encontre. Quelques exemples de nos incompréhensions : 

➢ Pourquoi le Maire a-t-il eu besoin de revenir sur un de nos termes employé lors du conseil municipal de février, terme certes très maladroit mais pour lequel nous nous étions excusés publiquement, ce que le Maire a d'ailleurs reconnu. Quel était l'intérêt d'indiquer avoir pris conseil auprès d'un avocat ? Une erreur de terme pourrait-elle faire l'objet d'une procédure ? A aucun moment, nous n'avons eu la parole pour repréciser le contexte. 

➢ Pourquoi le Maire a-t-il eu besoin de préciser que nous avions envoyé à la municipalité, des questions un dimanche (questions n'ayant en plus pas vocation à être posées en conseil) alors que ce sujet avait déjà été réglé et que nous n'avions mis aucune exigence vis à vis des agents concernant le délai de réponse. Encore une fois nous n'avons pu repréciser le contexte et rappelons que nos obligations personnelles pouvaient quelquefois nous amener à travailler nos devoirs d'élus pendant nos weekend.

=> cela a pu donner aux citoyens l'impression que nous mettions la pression aux agents pour nous répondre, ce qui n'était pas le cas. Et cela nous interroge : que doit-on faire, en tant qu'élus AEP, pour que le Maire ne réinsiste pas sur des maladresses quand celles-ci ont déjà donné lieu à des excuses ou à des prises en compte dans notre façon de communiquer avec la municipalité. Nous ne sommes pas obtus, nous avions compris.

➢ Pourquoi le Maire a-t-il besoin parfois de donner les noms des élus NE et AEP qui se sont abstenus en commission lors du recueil des votes, alors même qu'il est légalement possible de faire évoluer les votes entre les commissions et le conseil ? Qu'est-ce que cela apporte au débat ? 

Et à la fin du conseil, lors du traitement des questions adressées par les minorités : 

➢ Pourquoi le Maire n'a-t-il pas traité les «questions orales» du Nouvel Elan avant les nôtres puisque dans le respect du règlement intérieur, les questions sont lues en alternance à chaque conseil? A ce conseil, c'était au Nouvel Elan de commencer. Incompréhensible alors même que le Maire a rappelé en début de conseil l'intérêt de se référer régulièrement au règlement intérieur: 2 poids, 2 mesures. Pourquoi ce non-respect du règlement intérieur ? 

➢ Pourquoi le Maire n'a-t-il pas répondu par écrit aux « questions écrites » puisque nous lui avions pourtant adressées depuis plus d'un mois. Ne l'ayant pas fait, le Maire les a donc traitées en "questions orales" comme prévu par le règlement intérieur au risque d'allonger la durée du conseil ou de les traiter trop rapidement pour respecter la dite durée alors même qu'en début de séance, il demandait à l'assemblée d'être la plus synthétique possible dans ses interventions.

➢ Pourquoi le Maire a-t-il lu lui-même, nos "questions écrites" désormais traitées à l'oral puisque d'habitude chaque liste d'opposition lit ses propres questions orales adressées préalablement au CM.

➢ Pourquoi le Maire a-t-il lu d'autres questions émanant de notre liste, quand certaines n'avaient plus lieu d'être puisque nous avions déjà eu les réponses avant ce conseil(d'autant que nous ne les avions pas indiquées comme étant des questions orales). Nous en avions d'ailleurs remercié les agents. Pourquoi ce mélange dans le type de nos questions ? A aucun moment, encore une fois nous n'avons pu repréciser le contexte. 

=> cela a pu donner aux citoyens le sentiment d'une litanie de questions inappropriées de notre part, ce qui n'était pas le cas. 

Certes, dans le fonctionnement d'un conseil, le Maire est seul garant du déroulement du conseil. Pour autant, nous aurions apprécié qu'à son initiative, il nous laisse nous exprimer pour apporter des précisions sur certains points. 

Sans oublier que chaque intervenant prenant la parole est filmé en gros plan. Cela empêche les citoyens qui visionnent le conseil à distance, d'avoir une vue plus large de l'assemblée des élus avant les prises de parole et donc de se rendre compte que nous avons levé la main à plusieurs reprises pour intervenir, notamment pour apporter des précisions aux reproches qui nous étaient faits. Cela n'a donc pas toujours été possible. Nous le regrettons pour l'expression démocratique. 

Tout ceci donne donc une vision partielle du conseil municipal via sa vidéo. Plusieurs discussions avec des Pellerinais suite à ce conseil, nous ont motivés à y revenir pour l'expliquer sur nos réseaux : ils ne comprenaient pas telles ou telles de nos positions. En leur expliquant le contexte, ils en ont eu une vision différente. 

En conclusion, comment interpréter une telle animation du conseil par le Maire alors même qu'est énoncée de la part de la majorité, la volonté de développer la démocratie participative ? Qui dit démocratie, dit ouverture des échanges, écoute, respect et pardon. N'oublions pas que l'actuelle majorité n'est élue que de 3 voix et par 17,5% des citoyens. Et qu'un jour les conseils municipaux seront de nouveau ouverts au public, qui pourra alors constater par lui-même le déroulement global d'une séance. A chacun de se faire d'ores et déjà sa propre idée...l'avenir reste à écrire. Mais en ce qui nous concerne, ce qui ne tue pas rend plus fort. 

Nous continuerons de nous exprimer selon les voies démocratiques, et le cas échéant sur nos réseaux où vous trouverez d'ici peu, davantage d'explications sur le fond (les sujets votés) et la forme de ce conseil municipal.